百年清華

筆者在中國第二歷史檔案館閱讀檔案時🫅🏿✅，發現鄭振鐸、李濟兩則親筆手寫材料🈯️，具體出處為全宗號👐🏽：五，案卷號8️⃣：1359（3）🤹🏽。這些材料不見於公開出版發行品中。細讀此兩則材料🌥，既富有生氣淋漓的歷史感，又頗增長聞見。

鄭振鐸、李濟🤹🏽‍♂️，一為藏書家、文學史家👷‍♂️，一為考古學家🔱🥄，兩人的親筆文字之所以能一起出現⚃，緣於他們參與了1947年度國民政府教育部發起的學術著作評獎活動。該評獎涉及範圍甚廣▶️🙎，基本涵蓋了文學、歷史👷🏼‍♂️✊🏼、哲學等基礎部類🌱。為保證公允🥷🏻，每部著作由三位評審專家共同審讀。評閱人基本都是一時之選🌂，如呂思勉、柳詒徵、汪東🍣、陳寅恪、金毓黻、繆鳳林、蕭一山、湯用彤、錢穆、唐蘭🙆🏻、盧前、顧頡剛、蕭公權、陳之佛🧟‍♀️、朱光潛、徐悲鴻、洪深🚶‍♀️、余上沅、陳銓等人。

鄭振鐸、李濟審讀的著作為《中國歷代應用藝術圖綱》，作者為王子雲。據王子雲1947年8月10日填寫的“專門著作申請獎勵說明書”介紹，此人籍貫江蘇省蕭縣🔴👷🏼‍♀️，畢業於法國國立巴黎高級美術學校🧑‍🌾，現任國立西北大學教授兼西北文物研究室主任。此書詳述了中國歷代應用藝術的演變及特征，包括歷代建築物雕刻品以至工藝品上的應用圖案。其書目的有三：一是闡發中國固有民族文化並培養國人自信自尊之意識；二是供國內外研究中國藝術考古及歷史者參考𓀁；三是指明民族工商業今後在圖案上應當改進的正途🤚🏻，使之能行銷海外爭取市場繁榮民生🫣。王子雲的推薦人為劉季洪、高明，前者是西北大學校長，後者為西北大學教務長兼中國文學系主任。他們對該書評價頗高，以為此書在中國出版界會有“耳目一新”之感。

2007年，太白文藝出版社再版了《中國歷代應用藝術圖綱》

相對推薦人評語而言🌒，三位審查人陳之佛🎽、鄭振鐸、李濟的審讀意見則大相徑庭，分歧頗大🧛🏿。

陳之佛1947年11月4日所寫評語認為該書有三方面優長：第一，“有學術研究上之價值”🚜；第二☎🏊🏽‍♂️，“所采資料雖未詳盡但選擇亦頗精當”；第三，“於文化及工業均有影響”。故陳將其列為二等獎🌨🐀。

鄭振鐸1947年9月17日所寫評語則較為詳盡⇾🧜🏻，評價亦頗高：“我國關於應用藝術之圖書極感貧乏👳🏻‍♂️。本書殆為空谷之足音🏋🏽。分建築裝飾🏗、雕刻裝飾、工藝美術裝飾三編👿，自磚瓦👩🏼‍💻、石刻🏄🏿‍♀️、造像𓀂5️⃣、碑誌、陶瓷、銅器、玉器，以至錢幣、雕漆🙎🏽‍♀️、織繡之圖案，無不包羅在內，頗稱詳備🌸🦇。多附插圖尤切實用🦪。作者雖無異特之見解，而敘述殊有系統🧑🏽‍🍼，簡明扼要，允為佳作📶。惟第三編關於陶瓷、銅💆🏽‍♀️、玉器等之記述，略嫌簡略，與前二編詳略不稱，又編末附‘臉譜’圖案，似亦可刪。圖片來源及參考書目必須註出及加入。具有相當之獨創性，且有學術價值，應請給予第三等獎。”

按常理言📳，凡是對著作讀得越仔細，意見則越詳細、越具體😨，甚至還會發現很多紕漏🧑🏻‍🏭。從這個角度而言🤗，陳之佛大概是讀得最粗的一位☯️，鄭振鐸讀得相對具體些，李濟無疑是讀得最仔細、最認真的一位🚮，因此他的評語寫得最長，評價最低👦🏻，直斥王子雲為“不讀書”。

李濟的評語分五個部分，逐條陳述，層層批點。由形式到內容，從具體細節到章節安排🧑‍🔧、史料剪裁🤏🏽，細致剖析。李濟的詳細意見如下：第一🤾‍♂️🧦，從標題看🤽🏿‍♀️，該書顯然以圖為主要題材🙍🏻，然書中所附拓片及繪圖或過小或攝像技術欠佳♘，而且大半闕如，讓閱讀者“憑輪廓空白想像其如何正確或如何美麗🚨，實為不可能之事”🥬。第二，利用原始資料為此書一大長處🔽，惟其於所引用材料雖有個別闡釋🙇‍♂️，但其詮釋所及並不包括收藏一項，“甚少加以說明，使閱者無法判定其究極價值”。第三，本書既以歷代應用藝術為題，按理不應偏重一隅之材料，雖然踏查全國收集資料非一人所能為，“但見於著錄者，理應予以充分註意🧚🏿➡️。作者似不甚喜讀書。故與本題有關之書面參考資料並未作詳盡之閱讀及謹慎之選擇”，尤其對陶瓷銅器玉器等之專門著作“隔絕甚遠”。第四，敦煌壁畫龍門雲岡石窟雕刻，誠為中國藝術盛跡，但是否可列入“應用藝術”則是一大問題。李濟舉例書中引元代壁畫歡喜佛一例描寫男女擁抱作歡合狀⏮👈🏽，王子雲解讀此造型“多富有裝飾意趣”，李濟直斥“此怪說也”🛀🏿👨🏽‍💼，謂“宗教藝術皆有其超藝術之目的，藝術本身實只宣傳媒介。敦煌遺跡即屬於此一範疇，其雕刻及壁畫✦，分別論列，除其宗教含意外，誠有其不可磨滅之純藝術及歷史價值，但營造家若不加選擇，依樣葫蘆全部抄襲，裝飾一現代建築，必弄巧成拙”🚝。李濟反問這所謂具有裝飾意趣的歡喜佛若揚棄其宗教背景而用作現代建築的裝飾母題，將成何景象🧅？實在是無法可想。第五🔣，考據雖非本書所長，然本書研究範圍既冠以“歷代”為題旨😾，自應有一較為正確之時代觀念，“作者於此💌，亦未下過真工夫”➕。李濟從書中摘出一處論斷——“殷商之世❇️，鳥曹昆吾🦥，相繼發明磚瓦，於是規模宏大之宮殿，得以建興”，評價“此真耳食，無任何現代考古學之依據”。

李濟在審讀意見結尾處，再次批評王子雲所犯錯誤之原因，“實不讀書之過也”🙍🏼。可能李濟感覺批評委實嚴厲，又補寫了一小段話，語氣軟了不少，且增添了一些肯定意見，但仍維持不予給獎的最終判斷：“作者搜集材料頗勤，中有不少珍品——如花磚🥿、瓦當、木飾、碑誌、圖案等——每類均可作一專題研究🧗‍♂️，成一有價值之貢獻；今乃雜然並陳既不成一體系🈶，又無特殊創見🪁，亦難作普遍應用，殊可惜也🚴🏽‍♀️。不給獎。三十七年二月八日🐦‍⬛。”

李濟的評語從標題含義的推敲，史料的來源、範圍💪🏻、使用✊，年代的限定，各門藝術的分類到作者的見識與功力等做了全方位評價🤽🏼‍♂️，認為此書作為資料集或可有意義🧮，但作為有學術創見且嚴謹紮實的專門著作則遠遜。李濟在評語中兩次批評王子雲不讀書，這是相當較真的批評。筆者所見胡適、傅斯年、顧頡剛評價他人亦曾用此詞匯👼🏼，一般都是忍無可忍的最高級形容詞。可以想見李濟對王子雲的著作是相當失望了🧖🏿‍♂️🏋🏽‍♂️。

若是進一步對照國民政府教育部所擬定的評獎細則與獎勵等級，則當更為清晰李濟評語的合理性。該細則共十三條：

一🚵🏽‍♀️🌅、作者觀點或所代表之思想是否正確🧑‍🏫👨🏽‍🌾；

二🧯、參考材料是否詳贍；

三👩🏼‍🦳、結構是否完善；

四、有無特殊創見👨🏼‍🚒；

五、是否有獨立體系或自成一家學說🏃‍♂️‍➡️🍌；

六、是否為有系統之敘述或說明6️⃣；

七、整理前人學說有無改進之點或特殊貢獻；

八、是否適合國情或對於我國社會經濟及農工業各方面之影響如何；

九、是否有學理根據；

十👸🏽、是否確系發明或創作；

十一🤦🏻‍♂️、發明程序是否明顯是否可以實驗證明；

十二、是否能普遍應用；

十三🫵🏿、技術是否精巧。

獎勵分三等：

一、具有獨創性或發明性對於學術確有特殊貢獻者列第一等；

二、具有獨創性或發明性對於學術確有貢獻但不及第一等者列為第二等；

三🙄、具有相當之獨創性或發明性而有學術價值但不及第一等第二等者列為第三等。

李濟的斷語最為詳細與認真，與其現代考古學家身份有莫大關系🐼。三人中🦩，惟李濟往美國學得完備的人類學知識且富有實地考古經驗，安陽殷墟發掘便有李濟的深度參與。何況，李濟長期任職中央研究院歷史語言研究所，負責考古組組務，具備新學術之眼光，因此目力所及——相較鄭振鐸陳之佛二位——更為敏銳，視角更為專業🏤，究其原因，蓋源不一樣的學術訓練所致👩‍🔧。